Hier ist die Übersetzung des Textes ins Deutsche:

Die Signale des russischen Präsidenten Wladimir Putin in dieser Woche, dass er für Friedensgespräche offen ist, sollten mit großen, überschattenden Vorbehalten und im Lichte der Erfahrungen der Ukraine und des Westens mit der russischen Diplomatie in der Vergangenheit betrachtet werden.

Am Freitag gab es eine Fülle von Geräuschen über Verhandlungen, im selben Monat, in dem Moskau eine dritte Invasion der Ukraine von Norden von Charkiw aus startete.

Die Nachrichtenagentur Reuters zitierte in einem Bericht von zwei tief erfahrenen und vernetzten Russland-Reportern vier Quellen, wonach Moskau bereit sei, Friedensgespräche in Betracht zu ziehen, die die derzeitige russische Besetzung von etwa einem Fünftel der Ukraine einfrieren würden.

Putin reagierte auf diesen Bericht, indem er andeutete, dass Russland auf der Grundlage früherer Vereinbarungen zu Friedensgesprächen bereit sei. Er deutete auf ein abgebrochenes Abkommen in Istanbul hin, kurz nach Beginn des Krieges im Jahr 2022, das vor allem deshalb scheiterte, weil die Moskauer Truppen immer noch durch ukrainisches Territorium wüteten und Massaker rund um Kiew ans Licht gekommen waren.

Die in dem Reuters-Bericht angedeutete Idee würde hinter Moskaus erklärtem Ziel zurückbleiben, ganz Ost-Donezk zu erobern, aber auch Kiews Beharren darauf zunichtemachen, kein Territorium aufzugeben.

Der Kontext von Putins Äußerungen war entscheidend. Sie fielen während eines Besuchs beim belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko – etwas, das in der Vergangenheit Momente vor militärischen Aktionen des Kremls gegen die Ukraine vom belarussischen Territorium aus stattfand, während es am Freitag während gemeinsamer taktischer Atomwaffenübungen zwischen den beiden Ländern stattfand. Putin sprach von Frieden vor einem Hintergrund, der alles andere als friedlich war.

Putin stellte die Legitimität des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj in Frage, den Moskau wiederholt angegriffen hatte, nachdem Kiew wegen des von Putin begonnenen Krieges die Wahlen verschieben musste. Gleichzeitig gab es unbestätigte Berichte, wonach der Privatjet des früheren ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch in Belarus gelandet sei. Der pro-russische Janukowitsch floh 2014 aus der Ukraine, nachdem ihm treue Kräfte Dutzende von Demonstranten im Zentrum von Kiew erschossen hatten. Allein die Möglichkeit seiner Anwesenheit während des Treffens von Putin und Lukaschenko führte zu Spekulationen, dass Moskau erneut hoffte, die Rückkehr eines Stellvertreters an die Macht in der Ukraine zu bewerkstelligen.

Das weniger brutale Ziel des Kremls in der Ukraine – abgesehen von der vollständigen oder teilweisen Besetzung – war ein Präsident in Kiew, den er als loyal betrachtete und der den Weg des Landes in Richtung Europäische Union und NATO stoppen würde. Es war vor der Invasion 2022 abwegig und kam während der abgebrochenen Istanbuler Gespräche 2022 zur Sprache. Aber jetzt wäre wahrscheinlich eine russische Besatzungstruppe nötig, um es einer vor Wut schäumenden Bevölkerung aufzuzwingen.

Warum also das Gerede von Frieden, gerade jetzt, wo Russland an den Frontlinien seinen erfolgreichsten Moment seit Monaten, wenn nicht sogar seit der Invasion, zu haben scheint?

Diplomatie war für den Kreml schon immer ein militärisches Instrument. Er sprach 2015 über Frieden in Syrien, während seine Jets Zivilisten in den von Rebellen gehaltenen Gebieten bombardierten. Er sprach 2015 mit der Ukraine über Frieden, während russische Truppen und ihre Stellvertreter mitten in einem Großangriff auf die strategische ukrainische Stadt Debalzewe waren.

Es ist nicht zynisch, Russlands Aufrichtigkeit bei Verhandlungen zu misstrauen, sondern eine praktische Notwendigkeit. Die Erfahrung zeigt, dass es Gespräche für lohnenswert hält, falls sie unerwartet ein nützliches Ergebnis ohne Gewalt hervorbringen oder dem Gegner Anlass geben, im Kampf innezuhalten, um einen Deal zu fördern.

Moskau mag auch aus zwei Gründen gerade jetzt wieder über Frieden reden. Erstens veranstalten die Ukraine und ihre Verbündeten im Juni in der Schweiz einen Friedensgipfel, auf dem sie ohne Russland erörtern werden, welche Art von Abkommen sie akzeptieren könnten. Es zielt wahrscheinlich darauf ab, Schwung für eine Ausstiegsmöglichkeit aufzubauen, die der Kreml ergreifen kann, wenn seine Streitkräfte schließlich militärisch erschöpft sind oder in einer Pattsituation stecken.

Selenskyj hat gesagt, er hoffe, dass China – Russlands mächtigster Verbündeter, aber nur teilweiser Unterstützer im Ukraine-Krieg – daran teilnehmen wird. Putin mag jetzt über Frieden reden, um Peking zu suggerieren, sich nicht an einer Diplomatie über Russland ohne Russlands Anwesenheit zu beteiligen. Es besteht kaum eine ernsthafte Chance, dass der Schweizer Gipfel den Krieg beenden wird, aber er könnte die Meinung im Westen darüber konkretisieren, wie ernst Moskau den Frieden bedroht, indem er die Grundzüge der Schäden darlegt, die die Ukraine möglicherweise an ihrer territorialen Integrität hinnehmen muss, um das Blutvergießen zu stoppen.

Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba sagte am Freitag, dass Putins Andeutungen von Friedensgesprächen direkt darauf abzielten, den Gipfel zu sabotieren. „Putin hat derzeit kein Interesse daran, seine Aggression gegen die Ukraine zu beenden“, schrieb er auf X und fügte hinzu: „Deshalb hat er so große Angst vor“ dem Schweizer Gipfel.

Zweitens, und das ist am wichtigsten, sendet Putin Botschaften an die Regierungen im Westen und den aktuellen amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf. Er versucht undurchsichtig zu suggerieren – vielleicht an Populisten in Europa oder MAGA-Republikaner in den Vereinigten Staaten -, dass ein einfacher Deal in greifbarer Nähe ist, bei dem die Frontlinien, an denen die Ukraine derzeit mit erheblichen Verlusten verliert, plötzlich einfrieren können.

Die westliche Unterstützung für den Krieg ist kostspielig und zunehmend unpopulär – obwohl die kürzlich vom Kongress bewilligten 61 Milliarden Dollar der Angelegenheit vielleicht für etwa ein Jahr eine Atempause von der Abhängigkeit von der Wahlmeinung verschafft haben.

Der Reuters-Bericht erlaubt es denjenigen im Westen, die ein Ende des Krieges sehen wollen, zu glauben, dass der Kreml den Krieg, so wie er steht, sofort stoppen könnte. Kremlsprecher Dmitri Peskow ließ den Bericht so klingen, als spiegele er Russlands dauerhafte Position wider. Letztendlich mag er aber für westliche Schlüsselfiguren neu und interessant klingen: Donald Trump – der nicht erklären konnte, wie er seine Behauptung, er könne den Krieg in 24 Stunden beenden, in die Tat umsetzen würde – und andere NATO-Mitglieder, die weniger optimistisch sind als Frankreich, Großbritannien und die baltischen Staaten, was die Notwendigkeit angeht, Russland am Verhandlungstisch niemals zu vertrauen.

Putin ist ein Pragmatiker. Er begann den Krieg in der Annahme, er werde leicht sein. Er setzte ihn in der Annahme fort, dass seine Leidenstoleranz, autokratische Sicherheit und Geduld für den Sieg triumphieren würden. Er könnte gerade jetzt Recht haben. Er sieht nun einen Moment der Wahlschwäche in den USA und anderen europäischen Staaten, dem er mit einem vagen, undurchsichtigen Signal begegnet, dass es vielleicht an der Zeit für Diplomatie sein könnte.

Es wird wahrscheinlich bei denjenigen auf Resonanz stoßen, die verzweifelt hoffen, dass der Krieg in der Ukraine einfach verschwindet, und die sich der existenziellen Bedrohung, die ein siegreiches und hypermilitarisiertes Moskau für die östlichen NATO-Mitglieder darstellt, weniger bewusst sind. Aber es sollte durch die Brille des tiefen Zynismus der früheren Moskauer Diplomatie in Syrien und der Ukraine betrachtet werden: als eine Zeit, um dieselben militärischen Ziele mit dem illusorischen Hintergrund, dass der Frieden vielleicht gleich um die Ecke ist, mit aller Macht zu verfolgen.