Startseite Vorsicht Anlegerschutz Bekanntmachung gemäß § 14 SpruchG betreffend die Beendigung des Spruchverfahrens Kabel Deutschland Holding AG

Anlegerschutz

Bekanntmachung gemäß § 14 SpruchG betreffend die Beendigung des Spruchverfahrens Kabel Deutschland Holding AG

Die RedaktionMontag, 20.05.20248 Min Lesezeit44

IO-Images (CC0), Pixabay

Vodafone GmbH

Düsseldorf

(als Rechtsnachfolgerin der Vodafone Vierte Verwaltungs AG)

Bekanntmachung gemäß § 14 SpruchG betreffend die Beendigung des Spruchverfahrens der ehemaligen Aktionäre der Kabel Deutschland Holding AG zur gerichtlichen Überprüfung der Angemessenheit von Abfindung und Ausgleich gemäß §§ 304, 305 AktG im Zusammenhang mit dem Abschluss des Gewinn- und Beherrschungsvertrages vom 20. Dezember 2013 zwischen der ehemaligen Kabel Deutschland Holding AG und der ehemaligen Vodafone Vierte Verwaltungs AG

Die Kabel Deutschland Holding AG als beherrschte Gesellschaft und die Vodafone Vierte Verwaltungs AG als herrschende Gesellschaft schlossen am 20. Dezember 2013 einen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag, dem die Hauptversammlung der Kabel Deutschland Holding AG am 13. Februar 2014 zustimmte.

Zeitlich nachfolgend leiteten die Aktionäre der Kabel Deutschland Holding AG zur gerichtlichen Überprüfung der Angemessenheit von Abfindung und Ausgleich Spruchverfahren mit den Anträgen ein, eine höhere Abfindung und einen höheren Ausgleich festzusetzen, §§ 304, 305 AktG.

Die Kabel Deutschland Holding AG als übertragender Rechtsträger wurde im Jahr 2023 im Wege eines verschmelzungsrechtlichen Squeeze-Out mit der Vodafone Vierte Verwaltungs AG als übernehmender Rechtsträger verschmolzen. Sodann schloss die Vodafone Vierte Verwaltungs AG als übertragender Rechtsträger mit der Vodafone GmbH als übernehmender Rechtsträger einen Verschmelzungsvertrag. Diese Verschmelzung wurde durch Eintragung am 1. Dezember 2023 im Handelsregister wirksam.

Die Vodafone GmbH ist daher Rechtsnachfolgerin der Vodafone Vierte Verwaltungs AG und entsprechend Adressatin der Pflicht gemäß § 14 SpruchG.

In dem Spruchverfahren der ehemaligen Aktionäre der Kabel Deutschland Holding AG zur gerichtlichen Überprüfung der Angemessenheit von Abfindung und Ausgleich nach §§ 304, 305 AktG im Zusammenhang mit dem Abschluss des Gewinn- und Beherrschungsvertrags vom 20. Dezember 2013 zwischen der ehemaligen Kabel Deutschland Holding AG und der ehemaligen Vodafone Vierte Verwaltungs AG gibt die Geschäftsführung der Vodafone GmbH gemäß § 14 SpruchG nachfolgenden Beschluss des Landgerichts München vom 27. November 2019 (Az 5HK O 6321/14), bestätigt durch Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 14. Dezember 2021 (Az. 31 Wx 190/20) unter geänderter Kostenentscheidung und zuletzt bestätigt durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 31. Januar 2024 (Az. II ZB 5/22), bekannt:

1.	Beschluss des Landgerichts München vom 27. November 2019 (Az. 5HK O 6321/14)

„In dem Spruchverfahren

1)	Vogel Evelyne, Regensburg – Antragstellerin –
2)	Jaeckel Markus, Dipl.-Jur. univ., München – Antragsteller –
3)	Jaeckel Ursula, Teublitz – Antragstellerin –
4)	Jaeckel Peter, Burglengenfeld – Antragsteller –
5)	Jaeckel Jürgen, Teublitz – Antragsteller –
6)	Dr. jur. Lüdemann Ulrich, Schwalbach – Antragsteller –
7)	Dr. Hillmann Robert, Würzburg – Antragsteller –
8)	Jännert Uwe, Monheim am Rhein – Antragsteller –
9)	NEXBTL – Neue Exklusive Bio Toys Lüllemann-GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Thomas Lüllemann, Hamburg – Antragstellerin –
10)	Lüllemann Manuela, Hamburg – Antragstellerin –
11)	Lüllemann Nina, Hamburg – Antragstellerin –
12)	Lüllemann Heiko, Hamburg – Antragsteller –
13)	Neugebauer Olaf, Quito, Ecuador – Antragsteller –
14)	Römhild Jürgen, Ingelheim – Antragsteller –
15)	Eckert Andreas, Schwaig – Antragsteller –
16)	Eckert Georg, Schwaig – Antragsteller –
17)	Pöllnitz GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Andreas Eckert, Gadebusch – Antragstellerin –
18)	Metafina GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Andreas Eckert, Gadebusch – Antragstellerin –
19)	LaKa GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Lars Kalbitzer, Köln – Antragstellerin – – nicht mehr beteiligt –
20)	Kalbitzer Lars, Köln – Antragstellerin – – nicht mehr beteiligt –
21)	Phila Beteiligungs-AG, vertreten durch den Vorstand Dr Ulrich Lüdemann, Schwabach – Antragstellerin –
22)	SCI AG, vertreten durch den Vorstand Oliver Widerhold, Usingen – Antragstellerin –
23)	ABS Aktiengesellschaft für Beteiligungen und Serviceleistungen AG, vertreten durch den Vorstand Oliver Widerhold, Usingen – Antragstellerin –
24)	Erbengemeinschaft nach Anneliese Arendts, München – Antragstellerin –
25)	Dipl.-Kffr. Arendts Alexandra, Grünwald – Antragstellerin –
26)	Arendts Justus, Grünwald – Antragsteller –
27)	Arendts Felix, Grünwald – Antragsteller –
28)	Dipl.-Jur. Univ. Arendts Martin, Grünwald – Antragsteller –
29)	Arendts Caroline, Grünwald vertreten durch ihre Eltern Alexandra und Martin Arendts – Antragstellerin –
30)	Coriolix Capital GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Dipl.-Kffr. Alexandra Arendts, Grünwald – Antragstellerin –
31)	Wiederhold Oliver, Usingen – Antragsteller –
32)	Kaiser Herbert, Köln – Antragsteller –
33)	Kaiser-Plessow Dr. Utta, Köln – Antragstellerin –
34)	Maven Investment Partners Ltd., vertreten durch d. Direktor, London, Vereinigtes Königreich – Antragstellerin –
35)	Lüllemann Thomas, Hamburg – Antragsteller –
36)	JKK Beteiligungs-GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Dipl.-Kfm. Jochen Knoesel, Würzburg – Antragstellerin –
37)	Pegnitz Nürnberger Wohnen AG, vertreten durch den Vorstand Dr. Ulrich Lüdemann, Schwabach – Antragstellerin –
38)	Rolle Tobias, Dubai, Vereinigte Arabische Emirate – Antragsteller –
39)	Ziegler-Riedel Elke, Krefeld – Antragstellerin –
40)	Dreier Simone, Düsseldorf – Antragstellerin –
41)	Dipl.-Ökonom Rehling Jörg-Christian, London, Vereinigtes Königreich – Antragsteller –
42)	Equipotential SE, Bremen – Antragstellerin –
43)	Pufal Axel, Oberursel – Antragsteller –
44)	Ehlerding Reiner, Fensterbach – Antragsteller –
45)	SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., vertreten durch den Vorstand Daniel Bauer (Vorsitzender), Markus Neumann, Markus Kienle und Andreas Schmidt, München – Antragsteller –
46)	Krause Michael, Berlin – Antragsteller –
47)	Buis Jeanette M., Odenthal – Antragstellerin –
48)	Scheunert Frank, Dubai, Vereinigte Arabische Emirate – Antragsteller –
49)	Schutz Armin, Kaarst – Antragsteller –
50)	Peylo Werner Otto, Moskau, Russische Föderation – Antragsteller –
51)	BeCon AG, vertreten durch den Vorstand Christian Werner, Salzkotten – Antragstellerin –
52)	Klein Manfred, Saarbrücken – Antragsteller –
53)	Schütz Martina, Saarbrücken – Antragstellerin –
54)	Mariotti Thomas, Mainz-Kastel – Antragsteller –
55)	Kind Norbert, Ransbach-Baumbach – Antragsteller –
56)	Magnetar Global Event Driven Master Fund Ltd., vertreten durch den Director, Cayman Island, Cayman Inseln – Antragstellerin –
57)	Magnetar Capital Master Fund Ltd., vertreten durch den Director, Cayman Island, Cayman Inseln – Antragstellerin –
58)	Deutsche Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger und Aktionäre e.V., vertreten durch den Vorstand Klaus-Dieter Rehling, Köln – Antragsteller –
59)	Hipparchus Master Fund Ltd., vertreten durch den Director, Cayman Island, Cayman Inseln – Antragstellerin –
60)	Spectrum Opportunities Master Fund Ltd., vertreten durch den Director, Cayman Island, Cayman Inseln – Antragstellerin –
61)	Blackwell Partners LLC, Cayman Inseln – Antragstellerin –
62)	Svinova Natalia, München – Antragstellerin –
63)	Dipl.-Wirtschaftsinformatiker Strobel Dieter Erwin, Düsseldorf – Antragsteller –
64)	Polygonal e.V., vertreten durch den Vorstand, c/o Volker Deibert, München – Antragsteller –
65)	Hwang Yoo-Jeong, Berlin – Antragstellerin –
66)	Reimers Moritz, Berlin – Antragsteller –
67)	Cornwall GmbH & Co. KG, vertreten durch die persönlich haftende Gesellschafterin, diese vertreten durch die Geschäftsführer, Schönefeld – Antragstellerin –
68)	Cornwall (Luxembourg S.a.r.l.), Luxemburg, Luxemburg – Antragsteller –
69)	Winkel Sam, Stuhr – Antragsteller –
70)	Deininger & Penquitt KG, vertreten durch die persönlich haftenden Gesellschafter, Lichtenfels – Antragstellerin –
71)	Berlina AG für Anlagewerte, vertreten durch den Vorstand Karl-Walter Freitag, Köln – Antragstellerin –
72)	Actiengesellschaft für Consortialbeteiligungen 1842, vertreten durch den Vorstand Karl-Walter Freitag, Köln – Antragstellerin –
73)	Freitag Karl-Walter, Köln – Antragsteller –
74)	Metropol Aviation GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, Köln – Antragstellerin –
75)	Verbraucherzentrale für Kapitalanleger e.V., vertreten durch den Vorstand Dr. Martin Weimann, Berlin – Antragsteller –
76)	Reimers Gunda, Berlin – Antragstellerin –
77)	Nolle Martin, Berlin – Antragsteller –
78)	Dr. Langstein Renate, Berlin – Antragstellerin –
79)	Mellin Ulrike, Waldbüttelbrunn – Antragstellerin –
80)	Dipl.-Ing. Ogrzewalla Hedwig, Tübingen – Antragstellerin –

Verfahrensbevollmächtigte zu 1 – 5:
Rechtsanwälte Jaeckel Markus, München

Verfahrensbevollmächtigte zu 8:
Rechtsanwälte Jesper Boenke, Dortmund
Gz.: 19L06-049

Verfahrensbevollmächtigte zu 9, 34 und 35, 43, 56 und 57, 59 – 61:
Rechtsanwälte Dreier & Riedel, Düsseldorf

Zustellungsbevollmächtigter zu 10 bis 12:
Lüllemann Thomas, Hamburg

Verfahrensbevollmächtigte zu 13:
Rechtsanwälte Habekost, Bremen
Gz.: 640/17 JH-Z-PE

Zustellungsbevollmächtigter zu 15 und 18:
Eckert Georg, Schwaig

Zustellungsbevollmächtigter zu 16:
Eckert Georg, Schwaig

Zustellungsbevollmächtigter zu 17:
Eckert Georg, Schwaig

Verfahrensbevollmächtigter zu 21:
Rechtsanwalt Meinhardt Frank, Bad Homburg

Verfahrensbevollmächtigte zu 24 – 30, 48:
Rechtsanwälte Arendts, Grünwald

Verfahrensbevollmächtigter zu 32 und 33:
Rechtsanwalt Kaiser Herbert, Köln

Verfahrensbevollmächtigter zu 36 und 45:
Rechtsanwalt Conzelmann Axel, Baden-Baden

Verfahrensbevollmächtigte zu 37:
Rechtsanwälte Christoph Vial, Köln

Zustellungsbevollmächtigte zu 38:
Rolle Christine, Winterbach

Verfahrensbevollmächtigte zu 39 und 40:
Rechtsanwältin Ziegler-Riedel Elke, Krefeld

Zustellungsbevollmächtigter zu 41:
Richter Lars, Bremen

Verfahrensbevollmächtigter zu 46 und 50:
Rechtsanwalt Krause Michael, Berlin

Verfahrensbevollmächtigter zu 47:
Rechtsanwalt Kloth Heinrich-Thomas, Odenthal

Zustellungsbevollmächtigter zu 48:
Scheunert Klaus, Vreden

Verfahrensbevollmächtigte zu 51:
Rechtsanwälte Holtmann & Lugani, München
Gz.: 000070-19/FH/fy

Verfahrensbevollmächtigter zu 52 und 53:
Rechtsanwalt Klauke Ulrich, Dortmund

Verfahrensbevollmächtigte zu 55:
Rechtsanwälte Krempel & Kollegen, Westerburg
Gz.: 62/19 101

Verfahrensbevollmächtigte zu 58:
Rechtsanwälte Sommerberg LLP, Bremen

Verfahrensbevollmächtigte zu 64:
Rechtsanwälte Aldebert Heiss Simnacher, München
Gz.: 305/11

Verfahrensbevollmächtigter zu 65 und 66:
Rechtsanwalt Nolle Martin, Berlin

Verfahrensbevollmächtigte zu 67 und 68:
Rechtsanwälte Broich, Frankfurt·

Zustellungsbevollmächtigter zu 69:
Sonny Winkel, Stuhr

Verfahrensbevollmächtigter zu 71:
Rechtsanwalt Zilkens Johannes, Köln

Verfahrensbevollmächtigte zu 72:
Rechtsanwälte Lister Anwälte am Moltkeplatz, Hannover

Verfahrensbevollmächtigter zu 73:
Rechtsanwalt König Hendrik, Berlin

Verfahrensbevollmächtigter zu 74:
Rechtsanwalt Hoffmann Horst, Köln

Verfahrensbevollmächtigter zu 75:
Rechtsanwalt Dr. Weimann Martin, Berlin

Verfahrensbevollmächtigter zu 76 – 78:
Rechtsanwalt Reimers Moritz, Berlin

Verfahrensbevollmächtigter zu 79:
Rechtsanwalt Mellin LL.M. Holger, Waldbüttelbrunn

gegen

Vodafone Vierte Verwaltungs AG, vertreten durch den Vorstand, Ferdinand-Braun-Platz 1, 40549 Düsseldorf
– Antragsgegnerin –

Verfahrensbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Linklaters LLP, Düsseldorf

Gemeinsamer Vertreter der nicht selbst als Antragsteller am Verfahren beteiligten Aktionäre (§ 6 SpruchG):
Rechtsanwalt Dr. Franz L. Heiss, München

wegen Barabfindung

erlässt das Landgericht München I, 5. Kammer für Handelssachen durch Vorsitzenden Richter am Landgericht Dr. Krenek, Handelsrichterin Dr. Huber und Handelsrichter Pütz nach mündlicher Verhandlung vom 10.12.2015, 20.6.2016, 6.10.2016, 11.5.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 6.9.2018, 22.5.2019 und 23.5.2019 am 27.11.2019 folgenden Beschluss:

Die Anträge auf Festsetzung einer höheren Barabfindung und eines höheren Ausgleichs werden zurückgewiesen.

Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragsteller zu 1) bis 18) und 21) bis 80).

Der Geschäftswert für das Verfahren 1. Instanz sowie der Wert für die Berechnung der von der Antragsgegnerin geschuldeten Vergütung des Gemeinsamen Vertreter der nicht selbst als Antragsteller am Verfahren beteiligten Aktionäre werden auf € 200.000,– festgesetzt.

Die Beschwerde wird hinsichtlich der Zurückweisung der Anträge auf Festsetzung eines höheren Ausgleichs zugelassen.“

2.	Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 14. Dezember 2021 (Az. 31 Wx 190/20) in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 24. März 2022

Das Oberlandesgericht München – 31. Zivilsenat – erlässt durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Rieder, den Richter am Oberlandesgericht Amslinger und die Richterin am Landgericht Dorn am 14.12.2021 folgenden Beschluss

Die Beschwerden der Antragsteller zu 1) – 7), 9), 21), 24) – 30), 35) – 40), 43), 45), 47), 48), 51), 65), 66), 71) – 74) und 76) – 78) gegen den Beschluss des Landgerichts München I vom 27.11.2019 werden mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der beschwerdeführenden Antragsteller zu 1) – 6), 9), 21), 24) – 30), 35) – 40), 43), 45), 47), 48), 51), 65), 66), 71) – 74) und 76) – 78) für die 1. Instanz nicht angeordnet wird. Für den beschwerdeführenden Antragsteller zu 7) wird eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten für die erste Instanz durch die Antragstellerin in Höhe von 50 % angeordnet.

Die Antragsgegnerin trägt die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. Auslagenerstattung für die 2. Instanz wird nicht angeordnet.

Der Geschäftswert für das Verfahren 2. Instanz sowie der Wert für die Bemessung der von der Antragsgegnerin an den gemeinsamen Vertreter der nicht selbst als Antragsteller am Verfahren beteiligten Aktionäre zu leistenden Vergütung werden jeweils auf € 200.000,00 festgesetzt.

Die Rechtsbeschwerde wird für die Antragsteller zu 1) – 7), 9), 21), 24) – 30), 35) – 40), 43), 45), 47), 48), 51), 65), 66), 71) – 74) und 76) – 78) zugelassen.“

3.	Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 31. Januar 2024 (Az. II ZB 5/22)

„In dem Spruchverfahren

1. – 6. …

7. Dr. Robert Hillmann, Würzburg,

8. – 34. …

35. Thomas Lüllemann, Hamburg,

36. – 42. …

43. Axel Pufal, Oberursel,

44. …

45. SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V., vertreten durch d. Vorstand, München,

46. – 50. …

51. BeCon AG, vertreten durch d. Vorstand, Salzkotten,

52. – 64. …

65. Yoo-Jeong Hwang, Berlin,

66. Moritz Reimers, Berlin,

67. – 70. …

71. Berlina AG für Anlagewerte, vertreten durch d. Vorstand, Köln,

72. Actiengesellschaft für Consortialbeteiligungen 1843, vertreten durch d. Vorstand, Köln,

73. Karl-Walter Freitag, Köln,

74. Metropol Aviation GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, Köln,

75. …

76. Gunda Reimers, Berlin,

77. Martin Nolle, Berlin,

78. – 80. …

Antragsteller und Rechtsbeschwerdeführer


Prozessbevollmächtigter zu 7, 35, 43, 45:		Rechtsanwalt Dr. von Plehwe
Prozessbevollmächtigte zu 51:		Rechtsanwälte Prof. Dr. Reinelt und Dr. Genius
Prozessbevollmächtigtezu 65, 66, 71 – 74, 76, 77:		Rechtsanwälte Dr. Schultz

gegen

Vodafone GmbH (vormals Vodafone Vierte Verwaltungs AG),

vertreten durch d. Geschäftsführer, Ferdinand-Braun-Platz 1, Düsseldorf,

Antragsgegnerin und Rechtsbeschwerdegegnerin


Prozessbevollmächtigter:		Rechtsanwalt Dr. Winter

beschließt der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs am 31. Januar 2024 durch den Vorsitzenden Richter Born, die Richter Wöstmann, Dr. Bernau, Dr. von Selle und die Richterin Dr. C. Fischer:

Die Rechtsbeschwerde der Antragsteller zu 7, 35, 43, 45, 51, 65, 66, 71- 74, 76, 77 gegen den Beschluss des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 14. Dezember 2021 in der Fassung des Berichtigungsschlusses vom 24. März 2022 wird zurückgewiesen.

Die Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Der Geschäftswert wird festgesetzt auf 200.000 Euro.“

Düsseldorf, im Mai 2024

Vodafone GmbH

Die Geschäftsführung