Oliver Mintzlaff, der selbstherrliche Aufsichtsratsvorsitzende von RB Leipzig, stand einmal mehr im Rampenlicht, als er die Entlassung von Max Eberl öffentlich kommentierte. Mit pomösen Worten versuchte Mintzlaff, eine strategisch durchdachte Entscheidung zu inszenieren, obwohl vieles auf ein impulsives Handeln innerhalb des Vereins hindeutet.

Mintzlaff, der sich nicht scheut, seine Meinung kundzutun, präsentiert sich hier als Herrscher über das Geschehen, obwohl er betont, dass „Wir“ nicht den Pluralis Majestatis meint. Doch wer glaubt ihm das? Seine Worte wirken wie ein Versuch, die Kontrolle über die Narration zu behalten und zugleich seine eigene Rolle in dem Drama zu mystifizieren.

Es ist bezeichnend, wie Mintzlaff seine Enttäuschung über Eberl ausdrückt, als wäre die Beziehung zu dem Geschäftsführer Sport eine persönliche Fehde. Seine Aussage, dass die Entscheidung hart war, weil er „persönlich hart um ihn gekämpft“ habe, verrät viel über Mintzlaffs Selbstverständnis und seinen Hang zur Dramatisierung.

Der Aufsichtsratsvorsitzende verteidigt den Zeitpunkt der Bekanntgabe als konsequente Handlungsweise des Vereins. Doch kann es wirklich als weise bezeichnet werden, solch eine Nachricht kurz vor einem wichtigen Spiel gegen den FC Bayern zu veröffentlichen? Mintzlaff scheint nicht zu realisieren, oder ignoriert geflissentlich, dass solche Entscheidungen und ihre Kommunikation erheblichen Einfluss auf die Moral und Leistung der Mannschaft haben können.

In seiner Rolle als omnipotenter Entscheider bestätigt er nicht nur die Trennung von Felix Krüger, sondern positioniert auch gleich Rouven Schröder als neuen Hoffnungsträger. Die schnelle Bekanntgabe des Eberl-Nachfolgers wirkt hastig und überstürzt, als ob Mintzlaff den Machtvakuum so schnell wie möglich füllen wollte, vielleicht um Unruhen oder Spekulationen vorzubeugen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Oliver Mintzlaff einmal mehr versucht, durch seine öffentlichen Aussagen, Kontrolle auszuüben und seine Macht zu zementieren. Seine theatralischen Worte und Handlungen sollten jedoch kritisch betrachtet werden, da sie ein Bild eines Führers zeichnen, der sich selbst zu sehr in den Mittelpunkt stellt und vielleicht das Wohl des Vereins aus den Augen verliert.