Norbert Porazik muss aufpassen das er nicht langsam „vom Teppich abhebt“. Ist der Artikel von procontra-online wirklich eine „Abrechnung mit KMI“ von Fonds Finanz gewesen, dann wäre das völlig nach Hinten losgegangen.Das Urteil ist eindeutig.Norbert Porazik hat der Richter nicht geglaubt. Man kann eigentlich gar nicht begreifen, warum Norbert Porzaik mitverantwortlich sein könnte für solch eine Aktion, denn nötig hat er das bestimmt nicht. Es schadet ihm eher, denn er wird mit seinem Unternehmen die nächsten Wochen nicht aus den Schlagzeilen kommen. Es dürfte aber nicht die Schlagzeilen sein die er braucht und/oder sich wünscht. Nach der negativen Berichterstattung zum Thema „innere Ausschließlichkeit für Makler bei Fonds Finanz-siehe Beitrag Versicherungsmagazin“, ist das nun der2.te negative Grossbericht über das Unternehmen Fonds Finanz.Vielleicht hat Norbert Porazik den Blick für die kleinen und ordentlichen Dinge im Leben verloren und schaut einfach nur noch auf die Anderen herab.Ist dem so, dann wäre das möglicherweise der Anfang vom Ende einer Erfolgsgeschichte.
Übrigens welches Niveau das Unternehmen Fonds Finanz hat, kann man auf dem Bild des nachfolgenden Links sehen. Hat man sowas nötig Herr Porazik? Ist das ihr Niveau?
Norbert Porazik und das Unternehmen Captura GmbH:
Keine Frage, die Insolvenzanmeldung der Captura GmbH dürfte Norbert Porazik vom Unternehmen Fondsfinanz aus München noch so manche negativen Bericht einbringen, denn verbunden mit der Insolvenz der Captura GmbH sind sicherlich dann auch wieder menschliche Schicksale. Das sowohl auf Anlegerseite aber auch auf Seite der Vermittler, denn mit der Veröffentlichung des Insolvenzantrages fängt auch hier wieder eine Maschinerie an zu laufen. Die Maschinerie des aus dieser Insolvenz Geschäftemachens. An erster Stelle stehen hier natürlich die bekannten Anlegerschutzvereine und Anlegerschutzkanzleien. Da werden die ersten Berichte nicht lange auf sich warten lassen, und der Versuch damit dann Mandanten akquirieren. Betroffen sein dürften dann vor allem die Vermittler des Produktes, und viele davon, so unsere Recherchen, kamen über das Unternehmen Fondsfinanz aus München, dem Unternehmen von Norbert Porazik. Natürlich, auch das ganz klar gesagt hat das Unternehmen und Norbert Porazik keine persönliche Schuld an der Insolvenz der Captura GmbH, aber man war nun einmal einer der größten Vertriebspartner, wenn nicht sogar der Größte. Natürlich hat das Unternehmen Fondsfinanz, und auch das ist legitim, das nicht aus reiner Freundschaft oder Nächstenliebe gemacht, sondern aus finanziellen Gründen. Man hat Geld damit verdient. So lange alles „gut läuft“ redet „kein Schwein“ über solche Dinge, jetzt wo es schiefgeht natürlich dann sehr viele. Auch das ist normal. Das Problem an dem Produkt der Captura GmbH ist, das uns keine Vermögensschadenshaftpflicht bekannt ist, die dieses Risiko einer eventuellen Falschberatung eines Vermittlers abdeckt, heißt aber in der Konsequenz „wird der Vermittler hier verklagt, dann bleibt er auf seinem Schaden sitzen“. Genau diese Klagen werden aber, nach den Erfahrungen aus der Vergangenheit, sicherlich kommen, denn Anlegerschutzanwälte verklagen weniger den Insolvenzverwalter, lieber den Vermittler, denn der ist das schwächste Glied in der Kette. Was Vermittler nun tun können hat uns ja Rechtsanwalt Daniel Blazek in einer Stellungnahme auf unsere Presseanfrage mitgeteilt. Das finden Sie hier in einem weiteren Bericht auf dieser Plattform. Aber auch das Unternehmen Fondsfinanz, was ja von Vermittlern und deren Umsätzen lebt, kann hier etwas tun. Es kann den Vermittlern helfen solche Ansprüche von Anlegerschutzanwälten abzuwehren, in dem man die Vermittler finanziell bei den Rechtsanwaltskosten unterstützt. Das wäre ein Zeichen der Verantwortung gegenüber den Vermittlern. Norbert Porazik sollte aber auch dafür sorgen, daß das Captura Angebot aus der Internetseite der Fondsfinanz entfernt wird. Gestern am späten Nachmittag war es noch sichtbar, so ein Vermittler der Fondsfinanz nach Einsicht in die Fondsfinanz Seite. Norbert Porazik muss aber auch sein Geschäftsmodel in diesem BEREICH EINMAL DEUTICH HINTERFARGEN. Kann, ja darf man dann, heuet überhaupt noch Produkte anbieten die nicht von einer Vermögensschadenshaftpflicht abgedeckt sind? Muss man nicht heute ganz transparent offenlegen warum man einem Unternehmen „erlaubt hat“ seine Produkte über die Plattform der Fondsfinanz anzubieten? Fragen die sich das Unternehmen Fondsfinanz einmal jetzt intensiver stellen sollte. Geschädigte Vermittler werden sich sicherlich als Partner vom Unternehmen Fondsfinanz abwenden.
@GMeier: Bei FF finden sich einige Angebote, die ich nach Prüfung nicht mal mit der Zange anfassen würde, geschweige denn, einem Kunden zum Engagement anbieten würde. Nachrangdarlehen, Non-Profit-Loans, Goldsparpläne usw..
Meine erste Frage an den Kunden bei der Investmentberatung lautet:“Würden Sie im Chance-Risikoverhältnis einen Totalverlust hinnehmen?“ Ich habe in 27 Jahren nicht einen Kunden gefunden, der dies bejaht hätte. Vielmehr hatte ich Kunden, denen der Abschlussvermittler bewusst oder unbewusst Risiken verschwiegen hatte. Das fing bei PAS Holdorf an, über Samiv AG hinzu Captura GmbH, und es wird weitergehen. Nett wird es, wenn der Kunde seinen vermeintlichen Fonds nennt und erfährt, dass er Kommanditist einer KG ist. Mit allen Chancen & Risiken.
Viele „Berater“, zum Teil ohne Qualifikation, suchen dringend Erträge, ohne zu verstehen, was sie gerade anbieten. Und das fällt dem Vermittler immer häufiger auf die Füße, da die Kundenanwälte immer auf den schwächsten Beteiligten schießen. Leider sind die meisten nicht finanziell potent und heben nach dem 1. Urteil die Finger. Mir ist dies wurstepiep, die Geschädigten sind die besten Kunden!
Die FF ist bleibt für mich die erste Wahl für Sach & biometrische Risiken. Denn Rest können ja die anderen vermitteln. Ha-Ha-Hans
..@Hansi
Soweit so gut. Aber,
wenn FF nicht aufpasst und schon im Vorfeld ein bisschen „filtert und gewichtet“
und sich womöglich der Eindruck bestätigt und oder erhärtet,
das es mit der Kompetenz von FF für den Investment Bereich nicht so weit her ist;
FF dann Gesellschaften, Produkte von diesen einstellt, die alles andere als Freude machen,
–dann reduziert sich FF von ganz alleine.
Bzw. werden die Anlagen in diesem Bereich dann eben nicht mehr via FF. getätigt.
Ich geh da hin! Mit der FF verbinden mich jahrelange, sehr gute Zusammenarbeit. Der Laden ist top, die Mitarbeiter kompetent. Wenn FF als Plattform Anbieter darstellt, obliegt es meiner Pflicht als Berater, dies zu prüfen.
Ich wundere mich über die Vermittler & Anleger, die jetzt den Jammer haben.
Das was jetzt passiert, stand doch klar und deutlich im Antragssatz!
„Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß!“ gibt es halt nicht auf dem Markt.
aktuell wäre vor allem interessant, was Porazik zum „Fussballkontor“ sagt.
Für das Produkt kam mit Abstand der meiste Umsatz von der Fonds Finanz, da die meisten Vertriebe das Produkt nicht einmal mit der Beisszange angefasst haben…
Ach ja, der nette Norbert Porazik, knietief in einigen Vertreibsskandalen verwickelt. Gomopa hat dazu auch einen interessanten Bericht geschrieben:
GoMoPa.net fragte Norbert Porazik unter anderem nach folgenden Anbietern:
Beispiel Aquila
Sie bieten aktuell als Sachwert-Investment den Aquila Capital Fonds Privat EquitiyINVEST, I (AIF) an? Was tun Sie, um die Risiken Ihrer Kunden zu minimieren?
Vorigen Sommer wurde bekannt, dass das Fondsmanagement von Aquila WaldINVEST III 40 Prozent des eingesetzten Kapitals im Regenwald verbrennt.
Im Februar und März 2015 gab es öffentliche Kritik an einer schlechten Performance der Aquila-Fonds, nicht eingehaltenen Versprechen und daran, dass die Aquila-Treuhänderin bei den notleidenden Fonds Anlegerrechte massiv missachten würde.
Beispiel CFB
Warum schicken Sie angesichts des Immobilienfondsgrabes CFB 142 einen Flugzeugfonds der Commerzbank, den CFB Flugzeuginvestment I (AIF), ins Rennen?
Meinen Sie, dass die Commerzbank-Manager bei Flugzeugen weniger riskant arbeiten, als bei Immobilienfonds, wo sie sich nicht einmal auf den konzerneigenen Vermieter verlassen konnten?
Beispiel Dr. Peters
Die gleiche Frage stellt sich bei Dr. Peters. Das Emissionshaus ist mit Schiffsfonds reihenweise krachen gegangen, nun sollen sie es mit Flugzeugen besser können (DS Fonds Nr. 140 Flugzeugfonds XIV (AIF)?
Beispiel Hanseatisches Fußballkontor
Wie sieht Ihre Sicherheits-Prüfung für Ihre Kunden bei den von Ihnen vertriebenen Nachrangdarlehen der Hanseatischen Fußballkontor GmbH aus? Sie bieten diese an, obwohl im Juni 2015 bekannt wurde, dass das Unternehmen bilanziell überschuldet ist und versucht, sich mit einer 50 Millionen Euro Anleihe zu retten.
Beispiel RWB
Warum bieten Sie RWB Global Market Fonds an, bei denen Kleinsparern suggeriert wird, sie können mit der Beteiligung am Ankauf von Newcomer Firmen 12 Prozent Rendite im Jahr verdienen. Etliche Newcomer Firmen aus aller Welt, die RWB als Zielfinvestments hat, haben noch nicht einmal eine Internetseite.
Trotz des Risikos des Totalverlustes als Unternehmer wird privaten Kleinanlegern die Beteiligung an RWB Private Capital Fonds sowohl in den Prospekten als auch von Beratern empfohlen, sogar für Altersvorsorgesparer, die sogenannten „55-Plus-Investoren“. RWB steht für RentenWertBeteiligungen.
Betroffene Anleger beschwerten sich bei Anlegerschutzanwälten, dass sie nicht hinreichend aufgeklärt worden sind.
Beispiel Solvium
Was sagen Sie dazu, dass die Solvium Containerinvestments mit einer erfundenen Sicherheitsgarantie arbeiten?
Warum bieten Sie dennoch den Containerfonds Solvium Protect 6-3 Jahre an?
Beispiel Lloyd Fonds
Was sagen Sie dazu, dass sich die Manager von Lloyd Fonds schon beim Flugzeugfonds A380 Singapore Airlines mächtig verkalkuliert haben? Und zwar von Anfang an.
Dennoch bieten Sie nun Energiefonds aus dem gleichen Hause an. Warum?
Eine Antwort auf die Anfragen gab es bitte heute nicht, jedenfalls nicht von Fonds Finanz. Stattdessen schoss plötzlich Poraziks Marketing-Postille procontra (Herausgeber Alsterspree Verlag betrieb für Fonds Finanz ein Corporate Publishing) gegen k-mi, gomopa und scoredex los.
Den gesamten Bericht: http://gomopa.net/Pressemitteilungen.html?id=2095&meldung=Norbert-Porazik-Maklerpool-Fonds-Finanz-Gier-statt-Sicherheit
Für Geld stellen die Herren jedes Produkt auf Ihre Seite und werden es bewerben !
Das weiss doch jeder !!
ABSOLUT NICHT EMPFEHLENSWERT !