Startseite Vorsicht Anlegerschutz Sonstige Entscheidungen 14 Kap 10/16 Zweite Beteiligungsgesellschaft Reefer Flottenfonds mbH & Co. KG

Anlegerschutz

Sonstige Entscheidungen 14 Kap 10/16 Zweite Beteiligungsgesellschaft Reefer Flottenfonds mbH & Co. KG

Die RedaktionDienstag, 17.10.20234 Min Lesezeit4

Daniel_B_photos (CC0), Pixabay

Hanseatisches Oberlandesgericht

Az.: 14 Kap 10/16

Beschluss

In der Sache

Volker Hagenmeyer, Hochstetter Straße 8, 71282 Hemmingen

– Musterkläger –

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Schirp & Partner Rechtsanwälte mbB, Leipziger Platz 9, 10117 Berlin, Gz.: 35-16

gegen

1)	MPC Capital Investments GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, Palmaille 67, 22767 Hamburg

– Musterbeklagte –

2)	TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co. KG, vertreten durch d. Geschäftsführer, Palmaille 67, 22767 Hamburg

– Musterbeklagte –

3)	MPC Münchmeyer Petersen Steamship GmbH & Co. KG, vertreten durch d. persönl. haft. Gesellschafter, Palrnaille 67, 22767 Hamburg

– Musterbeklagte –

4)	Triton Schiffahrts GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, Hafenstraße 6, 26789 Leer

– Musterbeklagte –

5)	Triton Schiffahrts Beteiligungs GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, Hafenstraße 6, 26789 Leer

– Musterbeklagte –

6)	Verwaltung Zweite Reefer-Flottenfonds GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, Palmaille 67, 22767 Hamburg

– Musterbeklagte –

7)	Landesbank Berlin AG, vertreten durch d. Vorstand, Alexanderplatz 2, 10178 Berlin

– Musterbeklagte –

8)	Andreas Paluschek, Lindenstraße 28, 15230 Frankfurt

– Musterbeklagter –

9)	Postbank Finanzberatung AG, vertreten durch d. Vorstand, Lubahnstraße 2, 31789 Hameln

– Musterbeklagte –

Prozessbevollmächtigte zu1-6:
Rechtsanwälte Könnecke, Naujok, Westendstraße 28, 60325 Frankfurt

Prozessbevollmächtigte zu 1:
Rechtsanwälte Lindenpartners, Friedrichstraße 95, 10117 Berlin, Gz.: 8773/15-NSC; Ihre Mandantin: MPC Capital Investments GmbH; Az. LG Hamburg: 319 0 243/17

Prozessbevollmächtigte zu 7:
Rechtsanwälte Lindemann, Schwennicke & Partner, Lennestraße 9, 10785 Berlin

Prozessbevollmächtigte zu 8:
Rechtsanwältin Karin Bänsch, Lossower Straße 2, 15236 Frankfurt, Gz.: ZR 78/16

Prozessbevollmächtigte zu 9:
Rechtsanwälte Brinkmann, Weinkauf, Adenauerallee 8, 30175 Hannover, Gz,: 2835-15; Ihre Mandantin: Postbank Finanzberatung AG; Az. LG Hamburg: 319 0 243/17

Nebenintervenientin zu 7:
MPC Capital Investments GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer Marcel Becker, Thomas Carstensen, Jörn Ulf Klepper, Stephan Langkawel, Palmaille 67, 22676 Hamburg

Prozessbevollmächtige:
Rechtsanwälte Könnecke, Naujok, Westendstraße 28, 60325 Frankfurt

Nebenintervenientin zu 7:
TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co. KG, vertreten durch d. persönl. haft. Gesellschafter, Palmaille 67, 22767 Hamburg

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Könnecke, Naujok, Westendstraße 28, 60325 Frankfurt

Nebenintervenientin zu 1 und 2:
Berliner Sparkasse, vertreten durch den Vorstand: Dr. Johannes Evers (Vorsitzender), Volker Alt (Mitgleid des Vorstands), Hans Jürgen Kulanz (Mitglied des Vorstands), Tanja Müller-Ziegler (Mitglied des Vorstands), Alexanderplatz 2, 10178 Berlin

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Lindemann, Schwennicke & Partner, Lenn6straße 9, 10785 Berlin, Gz.: AC/IR/cr

Nebenintervenientin zu 1 – 4:
EFC AG, vertreten durch d. Vorstand, Harrlachweg 1, 68163 Mannheim

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Peritus Rechtsanwaltsgesellschaft mbh, 04, 13-16 (Kunststraße), 68161 Mannheim, Gz.: 323/18S ad

Nebenintervenientin zu 1 – 4:
ERG Immobilien- und Kapitalanlagen Vermittlung GmbH, vertreten durch d. Liquidator Eugen Hahn, Ziegetsdorfer Straße 116, 93051 Regensburg

Prozessbevollmächtigte;
Rechtsanwälte Kunz-Hallstein, Galeriestraße 6a, 80539 München, Gz.: ERG/P/230/2017

Nebenintervenient zu 1 und 2:
NORD/LB Norddeutsche Landesbank, Friedrichswall 10, 30159 Hannover
vertreten durch den Vorstand

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Lindenpartners, Friedrichstraße 95, 10117 Berlin, Gz.: 10248/19

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Lindenpartners, Friedrichstraße 95, 10117 Berlin, Gz.: 10445/17 -COS/sne

Nebenintervenientin zu 1 und 2:
Oldenburgische Landesbank AG, vertreten durch d. Vorstand, dieser vertreten durch Herrn Patrick Tessmann, Stau 15/17, 26122 Oldenburg

Prozessbevollmächtigte;
Rechtsanwälte Dr. Koch, Bahnhofstraße 8, 26122 Oldenburg, Gz.: 1338/17-13-Z

Nebenintervenient zu 1 und 2:
Sparkasse Gifhorn-Wolfsburg, Schloßplatz 3, 38518 Gifhorn
vertreten durch den Vorstand

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Schulz, Noack, Bärwinkel PartmbB, Chilehaus, Eingang C, Burchardstraße 13, 20095 Hamburg, Gz.: 1825/17

Nebenintervenientin zu 1 – 4
Teils Finanz AG, vertreten durch d. Vorstand Martin Pöll, Ziegelsdorfer Straße 116, 93051 Regensburg

Prozessbevollmächtigte;
Rechtsanwälte Heberlein, Mack-Pfeiffer & Kollegen, Elisabethstraße 11, 80796 München, Gz.: 10867/17 D 16/374-17 EH/rs

Nebenintervenientin zu 1 und 2:
Volksbank Dortmund-Nordwest eG, vertreten durch d. Vorstand, Am Amtshaus 22, 44359 Dortmund

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Streitbörger PartGmbB, Heßlerstraße 40, 59065 Hamm, Gz.: 54/ka m/0217/2796

Nebenintervenientin zu 1 – 4:
eFonds AG, vertreten durch d. Vorstand Alexander Betz, Alberg-Roßhaupter-Straße 43, 81369 München

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Lutz Abel Partnerschaftsgesellschaft mbB, Markgrafenstraße 36, 10117 Berlin, Gz.: 60/2020

Nebenintervenientin zu 1 und 2:
wallstreet:online capital AG, vertreten durch d. Vorstand Thomas Soltau (Vorstandsvorsitzender) und Rene Krüger, Michaelkirchstraße 17/18, 10179 Berlin

Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Wirth, Carmerstraße 8, 10623 Berlin, Gz.: 178/16B

beschließt das Hanseatische Oberlandesgericht – 14. Zivilsenat – durch die Vorsitzende Richterin am Oberlandesgericht Dr. von Gadow, den Richter am Oberlandesgericht Dr. Leverenz und den Richter am Oberlandesgericht Dr. Lohmann am 20.09.2023:

Das Musterverfahren wird um folgende Feststellungsziele erweitert:

1. Folgende Feststellungsziele aus dem Schriftsatz vom 31.03.2022:

1.	Die Musterbeklagte zu 2) war verpflichtet, im Rahmen ihrer aus dem Treuhandvertrag resultierenden Aufklärungspflichten die beitretenden Anleger über alle wesentlichen Umstände der Beteiligung zu unterrichten.
2.	Die Musterbeklagte zu 2) war verpflichtet, die beitretenden Anleger über unrichtige, unvollständige und irreführende Punkte im Emissionsprospekt aufzuklären.
3.	Die Musterbeklagte zu 2) ist Anspruchsgegnerin aus Verschulden bei Abschluss des Treuhandvertrages nach § 280 Abs. 1, § 311 Abs. 2 BGB, auch soweit sie sich zur Erfüllung ihrer aus dem Treuhandvertrag resultierenden Aufklärungspflichten des Angebotsprospektes bedient hat.

2. Das Musterverfahren wird um die Feststellungsziele erweitert aus dem Schriftsatz vom 04.09.2023:

1.	Die Musterbeklagte zu 6) war verpflichtet, die beitretenden Anleger über alle wesentlichen Umstände der Beteiligung zu unterrichten.
2.	Die Musterbeklagte zu 6) war verpflichtet, die beitretenden Anleger über unrichtige, unvollständige und irreführende Punkte im Emissionsprospekt aufzuklären.
3.	Die Musterbeklagte zu 6) ist Anspruchsgegnerin gem. §§ 280 Abs. 1 und 3, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 BGB aus der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten, auch soweit sie sich zur Erfüllung ihrer Aufklärungspflichten des Angebotsprospektes bedient hat.
4.	Die Musterbeklagte zu 6) hat hinsichtlich der genannten Prospektfehler ihre aus Geschäftsführung und Vertriebsverantwortung resultierenden Aufklärungspflichten verletzt und diese Pflichtverletzung im Sinne von § 280 Abs. 1 S. 2 BGB zu vertreten.
5.	Die Musterbeklagte zu 1) war verpflichtet, die beitretenden Anleger über alle wesentlichen Umstände der Beteiligung zu unterrichten.
6.	Die Musterbeklagte zu 1) war verpflichtet, die beitretenden Anleger über unrichtige, unvollständige und irreführende Punkte im Emissionsprospekt aufzuklären.
7.	Die Musterbeklagte zu 1) ist Anspruchsgegnerin gem. §§ 280 Abs. 1 und 3, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 BGB aus der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten, auch soweit sie sich zur Erfüllung ihrer Aufklärungspflichten des Angebotsprospektes bedient hat.
8.	Die Musterbeklagte zu 1) hat hinsichtlich der genannten Prospektfehler ihre aus Geschäftsführung und Vertriebsverantwortung resultierenden Aufklärungspflichten verletzt und diese Pflichtverletzung im Sinne von § 280 Abs. 1 S. 2 BGB zu vertreten.
9.	Die Musterbeklagte zu 2) hat hinsichtlich der genannten Prospektfehler ihre Pflichten aus dem Treuhandvertrag verletzt und diese Pflichtverletzung im Sinne von § 280 Abs. 1 S. 2 BGB zu vertreten.